Avatar
Utilisateur
Nombre de message : 2466
Créé :
Dernière visite :
Signature :
Objectif toutes :flag_curse_sm: par tous les explorateurs
DV CC
ME: 4/10 CD:4/10 LG : 7/10 SI : 4/10 TS : 4/10 OG : 2/10 AR : 0/10 PN : 0/10 PV : 0/10 VT : 0/10
Posté
Eithelgul a écrit :

On peut imagnier un raisonnement suivant :

Je propose un jeu à 700 cartes à 80€. Je l'affiche à 89€ en estimant un succés modeste en prévoyant une 100aine de cartes en SG. La campagne demarre bien et je remplis vite les +100 cartes.

Ca continue de monter j'en débloque encore 100 que j'avais moins prévu => je sors un ou deux add-on pour absober le surcout,

La campagne est phénoménale et continue et on débloque encore 100 cartes : je joue sur les volumes et le reste c'est sur la marge global.


Oui certainement mais on est très loin du rapport 20€ --> 59€ dans ce cas là :D'
Posté
Eithelgul a écrit :
V1 : les 3 malédictions en plus avait un surcout de 30€ par rapport au pledge de base.

Donc en V2 on peut penser que les deux maledictions supp (annoncé avec une nouvelle grosse boite) seront à peu prés au moins au même prix et je mise sur un 59€ : pour inclure tout les SG gratuit qui seront débloqué (car oui les SG sont inclus dans le prix de départ faut pas se leurrer et croire que seul le jeu des volumes permet d'offrir tout les SG).

Ensuite en cours de campagne tu rajoutes 2-3 addons de 10-15€ chacun mettons 45. Tu en est donc à 59€ pour le pledge + 45€ d'addons environ 100.

Apres c'est plus un pari façon Nostradamus


C'est là que je ne suis pas d'accord.

Il serait honteux de faire un pledge de base à 59€pour seulement 2 malédictions... Les SG ne doivent pas être là pour augmenter artificiellement le prix du jeu. C'est une des dérives de KS que je trouve scandaleuse et je n'ai pas l'impression que ce soit ce que les poulps ont fait.

Comme sont nom l'indique c'est un stretch goal. Si assez de fond sont levé alors c'est inclus :).


Imaginons le cas où un créateur demande 100 pour financer le projet. Il a prévu PLEINS de SG Il monte donc son pledge de base a 50 pour couvrir ses frais.

2 personnes seulement participent au projet ça fait 100. Le projet est financé et donc lancé mais aucun SG sont débloqués. Ainsi chacun à payé 50 pour des SG qu'ils n'auront pas ? soyons sérieux...

Qu'il y ai une légère hausse du prix de base pour amortir une éventuelle surchage des SG pourquoi pas. De la à faire 40€ de plus il va falloir être sacrément convaincant ;).
Posté
Eithelgul a écrit :
Je pense aussi que le le all-in S1 + S2 tourne autour des 250.

Les 3 malediction supplémentaire S1 coutait 30€, donc là si tu en rajoute 2 dans une boite avec des nouveaux bonus on peut imaginer un pledge V2 autour des 59€ qui pousse à 90-100 avec quelques addons + les 150€ pour le reprint full S1.


J-19



J'ai un peu du mal à voir le lien logique entre 3 malédiction à 30€ et 2 malédictions qui avec des SG (qui je le rapel sont par définition gratuits) et quelques addons passeraient à 100 € ??

Donc en somme 80€ de add on ?

Je dis pas que c'est impossible car on ne sait pas du tout ce qu'ils nous préparent mais la logique ici me semble totalement inappropriée :D'
Posté
Un autre jeu en fait quoi :D
Posté
Firebird a écrit :

Pas qu'à 1 joueur. Ce cas peut arriver dans tous les cas de figure où on ajoute une carte sur un objet et que le report de résistance dépasse 6. Dans ces situations (que ce soit aliments ou autres), on perdra forcément en utilisation sur une des cartes de l'objet. Et si c'est un aliment, effectivement il se retrouverait perdu.
voilà, c'était juste pour rendre la remarque plus générique. :)


Je parlais du cas complet ou tu as la sacoche plus 6 cartes nourritures ! Cette fois c'est toi qui a pas bien lu l'exemple :D':devil:
Posté
Firebird a écrit :

Non. Tu as inversé le cas de l'exemple, là. :-)


Oups en effet, j'ai lu de travers l'exemple :D'
Posté
Gwenael a écrit :
Une petite confirmation pour un objet finalement formé d'une sacoche et de 6 cartes nourriture:
Cet objet possède un résistance :icon_d6: maximum de 6. Donc quand on mange sa dernière carte de nourriture, la carte sacoche est défaussée puisqu'alors :icon_d6:=0...
Donc quand on fait de sa sacoche une gibecière pour entreposer de la nourriture et qu'à un moment l'objet est full (composé de 7cartes), bien penser ensuite lors des gueuletons à toujours laisser une carte de nourriture avec sa sacoche !
Ne pas faire les gourmands ! Laissez toujours un peu de boustifaille dans votre sacoche, elle a faim elle aussi.
:-P


Ce cas ne se produit qu'a 1 joueur. Pour moi, je déconseille d'utiliser la sacoche pour stocker la nourriture dans cette condition. 1 objet complet suffit largement et au pire un ou 2 carte glissées sous d'autres objets feront l'affaire.

Il me parait plus judicieux de mettre la sacoche sur des objets plus intéressant qui permettraient de les renforcer 2 fois de plus et de les garder plus longtemps ;).
Posté
Firebird a écrit :


Tu as bien fait de demander car ta réponse est fausse. :-)
Mais je t'accorde qu'un récapitulatif sur le feu sera nécessaire.


Du coup, dans le cas de l'exemple, il faut bien prendre la figurine de B ou C sur le terrain, le joueur A n'ayant pas participé.


Il faudrait juste une précision supplémentaire. Car une figurine sur le terrain n'est plus nominative. Ce n'est pas tant le fait que A ne soit pas là qui empêche B et C de prendre la figurine déjà sur le plateau. C'est surtout que B et C possèdent encore tous les deux leur figurine feu. Si B ou C avait déjà posé leur figurine feu. Ils auraient du coup très bien pu déplacer celle posée par A vu qu'une foi posé elle ne sont plus nominatives.

Après bon clairement j'ai du mal à voir un intérêt de ne pas placer une nouvelle figurine quand au moins un des participants en possède une :D'
Posté
Gwenael a écrit :

Mais, pour "faciliter" certaines malédictions, je me questionne quant à utiliser cette option customisée:

Tu manges sur l'instant ce que tu as :action_hunt: ou :action_fish: (chaud ou froid selon la présence de :resource_fire:)
Tu peux utiliser un objet que tu viens tout juste de piocher, même l'inventaire plein, tant que tu le défausses juste après, sans enchaîner les actions ou utiliser d'autres objets en même temps.


Pour moi il faut quand même appliqué un malus. Tu ne peux pas profiter du feu car pour manger tu dois laisser tes objets sur place, donc tu ne peux pas revenir à ton feu (si tu fais un feu juste à côté de la zone de chasse tu vas pas chopper grand chose :D). De plus tu n'es pas à l'aise donc ça ne te nourri pas tout aussi bien donc tu récupère moins de carte. Ce principe est assez intéressant mais honnêtement impossible à mettre dans la règle tellement ça demande d'exceptions et de texte supplémentaire. Donc libre à nous de l'utiliser ou pas.
En revanche, si tu consomme ta nourriture entièrement sans avoir besoin de la stocker c'est casser tout l'équilibrage du jeu car tu n'as jamais besoin de laisser de la place pour la nourriture et donc tu es pleins d'objets et donc surpuissant.

Pour les objets attention, on ne parle bien que des objets que tu trouves déjà construits. Pas les objets du deck d'action. Y'en a pas beaucoup qui sont des one shot (quand je dis one shot je ne parle pas de ceux qui s'utilisent qu'une fois durant une autre action mais des objets de type
viande, potions, reliques
). Du coup dans ce cas il faut en bonne intelligence se dire soit même si ça parait cohérent ou pas de l'utiliser tout de suite.

Exemple :
Je choppe une potion, il serait con de ne pas pouvoir la boire immédiatement juste parce que je n'ai pas de place pour la stocker :D'.


Bien évidemment tout ça n'est pas une critique envers la solution des poulps. Il est tout à fait normal, pour des questions de fluidité, d'éviter au maximum les exceptions et pour formaliser ça c'est un peu compliqué :D'.


Sinon on peut aussi imaginer "perdre 2 (à définir) de durabilité sur un objet pour utiliser immédiatement un autre objet pioché". En gros, je pose mon objet à terre donc il perd en durabilité, j'ai des chances de le perdre (d'ou le montant élevé) le temps d'utiliser l'autre objet. Ca me parait pas mal ça en fait :).
Posté
Par contre, je ne suis pas persuadée que ce soit une bonne idée de signature.

Cela surcharge énormément le chargement des pages surtout si tu es très bavard sur un sujet :).
Posté
Il faudrait quand même songer à demander un partenariat Cotorep par moment :D' :devil:
Posté
saloman a écrit :
sylfraor a écrit :
On peut être grillé sans la ressource feu ?

Faudra que tu m'expliques comment tu fais...
Griller sans feu c'est comme respirer sans air...


J'ai du mal à être certain te concernant mais il est évident que pour sylfraor c'était un trait d'humour sur le fait que Hepburn s'était fait griller la réponse par Yslamaar.
Posté
beabar a écrit :
Bien suffisant et fat celui qui pense tout savoir et se pose en donneur de leçons...

merci aux autres pour leurs réponses claires et éclairées


Il a pourtant bien raison. Tu es encore loin d'imaginer toutes les putasseries que les poulps ont imaginées. Et c'est là qu'ils sont super fort.

Comme dit plusieurs fois et par plusieurs personnes. C'est vraiment une partie intégrante du jeu de connaitre les résultats :).

Sinon dans l'absolue il faudrait également masquer le nombre de réussites nécessaires car ça donne un indice de savoir si l'action est difficile ou pas :D'
Posté
Eithelgul a écrit :
C'est vrai que c est dommage de pas pouvoir manger sur place (ou plus généralement utiliser un objet qu'on vient de trouver) sans stocker.


Il manque une utilisation dégradé one shot des objets c'est sur. Mais c'est plus par soucis de simplicité. Ca aurait été trop lourd de l'intégrer dans la règle de base.

Après le but aussi est de vouloir responsabiliser les joueurs. Partir à la chasse tout seul les mains pleines n'est pas forcément une bonne idée.
Posté
Oui c'est fait pour que tu puisse évaluer le degrés de risque que tu veux mettre en jeu pour la réussite.

Tu connais les conséquences à toi de voir si tu préfère dépenser bcp de cartes pour réussir ou peu en acceptant le malus d'échec.

N'oublies pas également que certains cartouches d'échec ou même de réussite appel des :card_pick: dans ce cas, impossible de savoir la finalité :).
Posté - Edité
sylfraor a écrit :
Au final de la déesse vorace, j'en avais une quinzaine je crois. ;)


Oui mais non car les compétences avancées sont dans une autre colonne :).

Tu notes toutes les compétences avancées de toute façon il faut bien les ranger. Et après tu sauvegarde l'état de ton deck le plus petit :).
Edit : l'inverse plutôt sinon ça n'a aucun sens :D'

Quand tu reviens tu commence par prendre toutes les compétences avancées que tu as gagné puis tu reconstruit ton plus petit deck. Les autres compétences avancées iront de fait dans l'autre deck :).
Posté
Salem a écrit :
Les objets que je dois bannir après utilisation, je les indique dans la case "Bannies". Pour le deck d'action et la défausse, je note juste le nombre de cartes action et le nombre de malédictions. Il y a tellement de cartes de tutor (pour aller chercher une carte) et le deck d'action fait tellement le yoyo que l'équilibrage ne me parait pas trop remis en cause. Et au pire tant pis, un coup ça va être à notre avantage et un autre coup ce sera pour notre pomme.

Par contre, le coup des cartes 050, je ne savais pas qu'il y avait plusieurs effets qui faisaient références à la même chose. Je ferai donc attention. Merci du tuyau ^^ Pour le moment, j'ai 2 parties en parallèle donc j'ai laissé les cartes 050 et les cartes rouges de la première partie à part.

Chacun adapte son jeu à ses envies et à ses possibilités :) Sauvegarder les 60 cartes du deck d'action me parait trop compliqué. Utiliser une 2ème boite me parait trop cher. Mais faire découvrir ce magnifique jeu à un maximum de personnes "c'est cela la responsabilité collective" ^^


Sauf que tu n'as au maximum que la moitié à sauvegarder ;)

Inutile de renseigner et le deck d'action et la défausse. En ne renseignant que le plus petit deck des 2 c'est pas beaucoup plus long et ça reste juste ;).
Posté
Eithelgul a écrit :

. Ça peux être à ton avantage ou désavantage.


C'est ce qu'on appelle perdre l'équilibrage pour le coup :D'

Et puis il n'y a pas que ça. Les objets que tu dois bannir après utilisation. Les cartes 50 des effets de terrocockus y'en a pleins :D'

Enfin bon c'est pas une sauvegarde pour moi :D'
Posté
Salem a écrit :
Je sais que je n'ai pas une sauvegarde parfaite, mais ça nous suffit amplement. J'ai ajouté les cartes bannies. Pour mon utilisation, c'est un bon compromis pour faire des multi-sauvegardes, sans ouvrir une 2eme boite, sans passer 1h à sauvegarder, et sans faire bugger les scénarios.


Tu fais ce que tu veux. Mais tu perds tout l'équilibrage du jeu...
Posté
jeez.. I guess you should sew them for trapping you...

I think this is a "language issue". I mean in french the trap is perfect, they don't mention "arid" because deserted and desert are the same word in french. So the trap is harder to set in english i guess.

But I'm sure you can get over it ;-).

Nonetheless, things are not always the way they seems, and a higher perspective is sometimes needed. You get trapped and so what ? Maybe next time you'll not act with so much haste.

And maybe it is the exact spot they wanted you to plant it.

let say a bottle of poison has "drink me" on it. If you drink it and believe everything that is wrote....

Now you've learned and you won't do it again.